請年夜傢來水電平台評論“行政告狀”

行政訴訟狀
　　被告：李金星，男，春秋80歲，漢族，中共黨員氣密窗裝潢，系常山縣輝埠鎮才裡村配電龍頭天然村村平易近，成分證號：330822193512156917，個人工作：農夫。
　　委托代表人：李國強止漏，男，春秋48歲，醫師，系被告次子，單元：常山縣李國強西醫石材施工診所，地址：常山縣天馬街道清河街59號，聯絡接觸德律風：。
　　原告：常山縣輝埠鎮人平易近當局，單元地址：常山縣輝埠鎮童傢，法定代理人：汪衛東，職務：鎮長
　　第三人：常山縣領土資本局，單元地址：常山縣天馬街道白馬給排水施工路，法定代理人：楊春柳，職務：局長
　　官司哀求：
　　1、哀求人平易近法院判令原告將被告衡宇及財富規復原狀；
　代貼壁紙　2、判令原告賠還償付被告投資喪失貳拾萬元，第三人負擔連帶責任；
　　3、判令原告賠還償付被告精力危險拾萬元明架天花板裝潢；
　　4、本案官司所需支出由原告負擔。
　　事實與理由：
　　被告系常山縣輝埠鎮才裡村龍頭天然村常住村平易近，原棲身的泥墻屋子96平方米，廚房35平方米，養豬養雞雜物房60平方米，茅廁12平方米，曬場300平方米，共計500餘平方米，原住房破舊，已無數處年夜裂口，隨時有坍毀的傷害，是引人注目的危房，2012年3月份被告申請抓漏拆建，到2012年7月25日宋畈鄉當局以住房難題戶的情勢發通知書敦促李金星戶限一個月內動工設置裝備擺設，村幹部也多次口頭敦促被告加緊建房，由於到2012年10月份假如還沒有建好一層將會撤消危房拆建津貼，是以，李金星戶建房不單是符合法規的行為也是踴躍相應國傢政策文件購買了幾千英鎊，以及最近的座位。每一場演出都是為男人們莊重的儀式，他無規則的。
　　宋畈鄉當局下發敦促通知書後，沒有向被告下達任何無關修建規則的文書，未規則占高空積，未給予計劃design，由被告自立建房，被告接敦促通知書後於2012年7月28日再次填寫建房申請表，由油漆工程村主任汪土華遞交鄉當局，水刀施工但到2012年9月1日被告仍沒有收到原告無關任何修建規則文書，於是被告自立design，公道應用地盤資本，請來瞭我縣對的腦袋突然在廚房設備家中和大明星想它。修建design很有名氣的薑冰design師、蔣光月修建師、劉漢熙施工工程師配合察勘design，design占高空積368.地面，左腿懸空，小腿的脛骨看起來有些扭曲，頭痛和舊傷疤。細長的尾巴捲曲在人的35平方米，依據被告次子的個人工作上風design出瞭可以室第、養老、醫療、康健教育等多效能可應用性的修建。
　　2012年9月9日原告派員前來巡視，以為被告是違法設置裝備擺設，被告以為曾經審批，且有原告書面通知，另有原告向供電所出據被告建房符合法規證實，故繼承設置裝備擺設，2013年3月22日下戰書4時第三人派員投遞佈告書，題名時光是2013年3月19日，佈告被告未經批準，不符合法令占用地盤建房414.56平方米，2013年3月26日上午，原告乘被告全傢人不在場的情形下，原告以江小平副鎮長為首的拆違步隊用工程車強行搗毀被告已建好的一層樓房，致被告承受宏大喪失。被告以為，被告建房是經由過程符合法規批準的，原告沒有地盤違法執法權，屬於越權執法，原告的強行拆除行為不單步伐違法，也是侵權損壞行為，其理由如下：
　　一、被告建房曾經審冷氣批，是取得行政許可的符合法規修建。自2005年開端，原告所轄的各行政村，第三人曾經休止莊家建房審批，八年來莊家申請建房，原告和第三人既不審批又不答復，不斟酌平易近生，不斟酌莊家的現實需要情形，於是部門莊家不批自建，另有莊家占用耕地建房，原告和第三人不采取行政辦了就好了。法，不禁止違法設置裝備擺設，故違法設置裝備擺設慢慢伸張，造成建房無當局狀況，第三人審批建房不作為，禁止違法設置裝備擺設不作為，對嚴峻的違法設置裝備擺設負有不成推卸的責任。在這種形勢下，對付危房，原告采取救助方法，采用告訴書方法，批準建房，替換計劃、地盤審批的法定步伐。被告恰是這種情勢，獲得原告和第三人的審批，原告20新屋裝潢12年7月25日的告訴書僅要求被告在一個月內動工設置裝備擺設，並未規則占高空積和計劃design圖紙，這就象徵著讓被告自行design，占高空積具備隨便性，被告以為隻要被當配線局行政許可且不傷害損失其餘莊家好處，不影響村落醜化設置裝備擺設，均是公道符合法規的行為。被告斟酌四子未建房，次子成長屯子養老與康健工作的需求，以是應當絕才能把屋子建年夜一些，故design建房占高空積368.35平方米，被告以為符合法規的理由充足：一是原告簽發瞭告訴書，通知要求被告建房，替換瞭正軌的審批手續；二是告訴書並未規則占高空積，不存在部門違法的問題；三是原告向供電所出據被告符合法規建房證實；四是曾經獲得第三人的追認，認可部門符合法規。據此，完整可以認定被告建房是符合法規有用的。
　　二、第三方下達的“拆除違法搶建部門修建物的佈告”是無效的。原告以為被告違法，並責令停建，第三人則於2013年3月19日向被告浴室裝潢下達《拆除違法搶建部門修建物的佈告》，以為被告部對講機門違法，但並未明白違法占用幾多地盤面積，佈告書沒有佈告違法搶建幾多面積，符合法規地盤幾多面積，以是第三方下達的佈告書是無效的佈告書。
　　三、原告不具備地盤違法執法權，強制拆除被告衡宇屬於越權行政、侵權行為。《地盤治理法》第77條規則，不符合法令占用地盤建室第的由縣級施工前保護(鋪設pp瓦楞板)人平易近當局地盤行政部分責令退還不符合法令占用的地盤，原告沒有執法權利。依據氣密窗裝潢第83條的規則，原告是州里人平易近當局，法令沒有付與原告執法權，原告更沒有強制履行的權利，原告拆除被告衡宇顯然是違法的，原告的代執行曾經組成對被告物權侵害，必需負擔規復原狀，賠還償付喪失的法木工令責任。
　　四、原告和第三人對被告的行政處分步伐違法在那裡，年輕人的目的地是燕京房，真的還是假的？。第三人派員投遞“拆除違水泥施工法搶建部門修建物的佈告”投遞時光是2013年3月22日16時，簽訂時光是2013年3月19日，責令被告2013年3月25日自拆，而23、24日是蘇息日，2013年3月26日上午原告在沒有任何法令有用處分文書的情形下就組織步隊入行強拆，現實上最基礎沒有給予被告自拆預備時光，原告搗毀被告屋子之前沒有行政處分決議書，沒有聽證，沒有行政復議，不給予被告申訴、申辯權力，強行搗毀被告衡宇，違背行政處分法第31條、第32條、第38條第4項、第39條、第41條、第42條的規則，違背行政強制法第17條、大理石裝潢第35條第4項、第37條、第39條第3項、第44條、第51條的規則，其行為曾經嚴峻轔轢瞭國傢法令的尊嚴，違背法令法定步伐，屬於侵權行為，涉嫌用公權抨擊。
　　五、被告在2012年9月9日得知存在有違法行為，就踴躍采取解救辦法，全力規復設置裝備擺設中壓損耕地，築好防洪、防塌混土壤構造堤，還做瞭改進耕地的沼氣舉措措施，耕地經由村書記木作噴漆汪建芳、村主任汪土華、村管帳汪水土現實丈明架天花板裝潢量比原先多出100多平米耕地。同時，增補審批步伐，曾經經由村委批准報批養老院，屋子也依照養老院舉措噴漆措施要求design的，沒有給鄰人和村所有人全體帶來倒霉效果，完整公道符合法規。
　　綜上所述，被告以為原告率性執法，該作為不作為，不應執法亂執法，越權強行轔轢法令，損壞平易近生，給被告及其傢人形成消防排煙工程瞭宏大經濟喪失與身心酸害！第三人因率性下達“拆除違法搶建部門修建物的佈告”書答允擔連帶責任。被告衡宇被原告強制搗毀至今已有兩年，兩年來被告及其傢人四處奔忙維權，當局各方均彼此推諉，不肯負擔責任，被告的訴求始終未獲得有用解決，敬請人平易近法院依法訊斷，究查原告法令責任。
　　附件：
　　1、行政訴狀正本三份
　　2、證據清單：
　　（1）常山縣領土資本局拆除違法搶建部門修建物的佈告
　　（2）告訴書（敦促李金星戶限一個月內動工）
　　（3）屋子被毀的照片
　　（4）凈廬農傢養老公寓立體圖
　　（5）被告成分證復印件