中國社會科學院張海燕“假書”再確認并對其諸多謊言的駁斥
作者：姜廣輝（原中國社科院歷史所中國思惟史研討室主任）
來源：作者賜稿《儒家郵報》發表
時間：西歷2011年12月9日
一 、對張海燕“假書”再確認
近日在《新語絲》網上中國社會科學院歷史所張海燕針對我們對其假書《傳統與人文》的揭穿，作了“公開回復”，但只是作了“回復”，并未“公開”其假書的本相。假書就是假書，假書不克不及說成真書。試問學術界的伴侶，誰見過哪個書店賣過張海晏《傳統與人文》這本書，哪個圖書館加入我的最愛過張海晏《傳統與人文》這本書？假如大師都說“沒有”，這部書“真”在哪里？但是該書版權頁上卻赫然寫著印數3000冊，這3000冊都在哪里？這不是居心欺人騙人嗎？本身的書究竟印了幾多冊，難道張海燕本身不了解？依照學術界的慣例，本身出書了一部學術著作，凡是會贈給學術界的伴侶請其批評斧正，那又有幾人收到他的贈書呢？他沒有那樣做，因為那樣做別人就會發現他的破綻。大師往看一下歷史所幾年以來一向堅持的張海燕的個人主頁：（http://ich.cass.cn/UserInfo.asp?UserID=57），簡介中只提了發表論文、譯文的篇數和出書的譯著，卻只字不提他還出書過一部專著，而只把這部著作混跡在“結果一覽”里的論文中，這不是決心所為、怕人尋著蛛絲馬跡查他的假書嗎？張海燕作偽的虛怯心思不是一覽無遺嗎！
張海燕《回復》徵引“噴鼻港康樂及文明事務署書刊注冊組任務人員告訴”的話：“在噴鼻港圖書出書后，有書刊注冊的規定，也有‘毋須注冊的書刊’”。我們權且信任張海燕真的聯系了噴鼻港康樂及文明事務署書刊注冊組任務人員，可是噴鼻港書刊注冊組任務人員假如介紹噴鼻港法規中的《書刊注冊條例》，那必定要說明哪類書刊是“毋須注冊的書刊”。張海燕于后面的話不說，顯然又在欺騙年夜陸不熟習噴鼻港《書刊注冊條例》的人們。
好在現在互聯網發達，在“噴鼻港康樂及文明事務署噴鼻港公共圖書館”的網站上大師很不難就可以看到《書刊注冊條例》的相關規定，（http://www.hkpl.gov.hk/sc_chi/books_reg/books_reg_bro/books_reg_bro.html）所列“無須注冊的書刊”簡明簡要：“1. 每禮拜出書不少于4次的報章。2. 并非供給予公眾人士的書刊。3. 內容純粹是價目表、銷售目錄、商業通訊或商業廣告的刊物。”那么，張海燕的假書應該不在其列吧？他自認屬于“毋須注冊的書刊”顯然沒有任何法規依據，但卻清楚地告訴了我們，他承認了本身的那本書沒有在噴鼻港經過依法注冊。一本假書當然無須在噴鼻港注冊，也無法注冊。而即便是真書，若不注冊，也屬于不符合法令出書物，要遭到噴鼻港相關法令處罰的。我們已經提到過，噴鼻港《書刊注冊條例》規定：任何新書刊的出書人，須于該書刊在噴鼻港出書、印刷、制作或以其他方法制成后1個月內，將該書刊5本連同附屬該書刊的一切地圖、圖片或其他刻印，免費送交書刊注冊組登記。任何人違反《書刊注冊條例》，即屬犯法，一經科罪，可處罰款$2,000。
張海燕又把責任推給了一個只存在兩年的中國三賢出書社（噴鼻港）無限公司，說他交支出版價格及書稿后，其余事項由出書社負責。言下之意，我送出往的是真書稿，該公司在版權頁上所寫的不實信息，以及不在噴鼻港注冊等等都是他們的責任。這就是張海燕式的狡辯了。你本身的書畢竟印了幾多冊你本身不了解？你本身的書沒有印刷商和印刷廠的名稱和地址你本身也不了解？你本身的書沒有發行者你本身不了解？還有，《傳統與人文》封面與版權頁的書名都對不上，這也是出書社的忽視嗎？這些破綻，明眼人一看便知！而這些虛假信息和信息不全，無論在噴鼻港和內地都屬于違法行為私密空間。這樣一部以復印紙為質地的隱匿印刷者的“書”，怎么印出來的都是令人教學生疑的工作。歷史所領導和院人事教導局領導卻愿意信任，我認為無論歷史所領導和院人事教導局領導，就此而言，那都是太不難上當受騙而不夠格的！
張海燕又把書中“錯訛過多”，歸咎于該公司“出書前未讓自己審校”。正式出過書的人都了解，任何負責任的出書社都是請求作者校對的，並且出書社也配備專人校對，這就是所謂“幾審幾校軌制”。即便“出書前未讓自己審校”，作者也有權請求校對，只要那樣才不會鬧出把韓愈封為“弄部侍郎”等一系列年夜笑話。遺憾的是，這樣的笑話竟出自中國社會科學院歷史所的研討員之手！而歷史所領導和院人事教導局一路出頭具名說張海燕“并無學術不端行為”，偏護黑污，本身也被染黑，真是不智之舉。
張海燕又祭起“社科院歷史所進行了調查與取證”的年夜旗，來作為其“造假書”的保護傘。其實，所謂的“社科院歷史所進行了調查與取證”，不過只是歷史所黨委書記劉榮軍一個人用歷史所黨委會的名義對張自己的偏護行為。劉榮軍同道作為一名入伍軍人，對學術一竅欠亨，卻在處理此事上避開了所長和主管副所長，也不就處理過程和法式召開所學術委員會或黨委會，竟用歷史所黨委會的名義，向院里為張海燕打了包票，說張海燕“并無學術不端行為”。張海燕在這里強調“社科院歷史所進行了調查與取證”，無非是要把本身的欺騙行為同歷史所領導劉榮軍更緊地捆綁到一路。至于“社科院歷史所進行了調查與取證”如此，我信任不會比張海燕在這封“公開回復”中所供給的蒼白證據更多。
共享會議室
張海燕說我曾講過：“沒有那本書（指《傳統與人文》），你也能評上研討員。”這是居心曲解我的意思。社科院評職稱比較重視資歷，以張海燕的資歷而言，即便沒有那本書，當然也是能夠評上研討員的。那一年正好我在臺灣華梵年夜學做一年訪問學者，張寫信告訴我他要參評研討員，我表現支撐。但張本身沒有信念，要造一部假書來確保他能評上研討員。當年評職稱時間是11月份，張海燕在很短時間內趕制出一部假書（版權頁注明2005年10月）。其實夠不夠研討員程度是一回事，用假書騙取研討員是另一回事。一個盜墓賊的專業知識有能夠會超過年夜學考古學傳授，但任何年夜學不會聘請盜墓賊往當考古學傳授。學術界應該是一個講求學術知己的處所，即便你達到了學術年夜師的程度，你若是學術造假，也還是要被揭穿，要遭到懲罰的！這不是什么人“別有效意”，而是理所當然，否則就太無“天理”了！
我們一向等待張海燕對其書的出書本相做一個說明，還不錯，他給了一個說明。但他的說明，只是加倍說明他的所謂專著《傳統與人文》是一部到現在還未見天日的假書！
以上是對張海燕“假書”的再確認。我們盼望張海燕將其所謂專著《傳統與人文》主動提交若干冊給歷史所學術委員會，呼吁歷史所領導啟動調查法式，召開學術委員會，由專家學者對此書作出學術鑒定，給學術界一個交接，而不是由劉榮軍這種雖居高位而不懂學術的人來“欽定”。歷史所新一年的職稱評定又將開始，這樣的年夜是年夜非問題不解決，若何往讓張海燕這種欺世盜名的學術委員和職稱評審委員往評審別人！“學術者，全國之公器。”假如歷史所領導和學術委員會愿意邀請自己到會指證，自己愿意專程從長沙到北京參加會議。
二 對張海燕諸多謊言的駁斥
張海燕的《公開回復》在繼續欺騙社科院、歷史所和學術界的同時，話鋒一轉，轉到了對我個人的無中生有的人身攻擊。對這一點，在我準備揭穿他之前，就做好了思惟準備。因為他早就說過“大師一路掄年夜棒”嘛！
他這樣做的目標無非是要轉移視線。我本可不予理會。但這里除了“無中生有”的造謠外，還有蓄意的挑撥離間個人空間，所以我這里有需要作些廓清。同時通過廓清也使大師來看清張海燕其人的陰暗心思。
張海燕說：“姜在擔任國際儒學聯合會秘書長期間，他作為法人代表簽字將儒聯近千萬元國民幣借給某商人，多年無法追回。他是以被免職。這事在北京學術圈內早就不是什么新聞。當年，聽了他調用巨額公款的事，我本身一連幾宿都沒睡好覺，并打電話詢問與責備他，開始與他疏遠。”
張把“在北京學術圈內早就不是什么新聞”的新聞又拿出說一通。感謝他為我供給了一個難得的向學術同仁解釋的機會。我雖然擔任國際儒學聯合會秘書長（當時還不是法人代表），但并沒有那樣年夜的權力將儒聯近千萬元國民幣借出，在當時，不要說“千萬元”，即便只要千百元的收入也要由常務副會長宮達非同道簽字的。借出的700萬元（不是近千萬元）是由常務副會宮達非指示（儒聯現存有指示文件），由我經辦的。當時儒聯只要一千萬元國民幣基金，沒有任何活動經費，銀行利錢一年只要2%,，而借出的利錢要高得多。儒聯是靠這筆錢維持運行的。后宮達非同道往世，新常務副會長堅持要追回原款。而該公司一時資金周轉不靈，后幾經磨難還是將原款還回。而在此之前，因宮達非同道已經往世，我做為秘書長和法人代表承擔了所有的責任，遞上辭呈，辭往了秘書長職務。事實上，儒聯收到還款后，因無活動經費，由新任常務副會長同意、新任秘書長經辦，將錢又借給了天津某公司，從中收取高利錢，同後任常務副會長、秘書長如出一轍。我想，在這里我還不配戴上“調用巨額公款”的桂冠。至于張海燕說“本身一連幾宿都沒睡好覺，并打電話詢問與責備他，開始與他疏遠。”顯然是文學創作的偷梁換柱。事實上，在那段時間，我到所里下班，午時歇息，躺在椅子上酣然年夜睡，張海燕說我“你心真年夜”，至于有人曾打電話出于關心詢問我（并無任何人打電話責備過我）那是別人，不是張海燕。張海燕想在這里飾演一個正義之士的腳色，但他選錯了處所。編這樣的故事只能蒙騙那些不知情的人。
張海燕說：“姜是以劃一學歷的成分考取78級研討生的，沒受過高級教導。室主任黃師長教師不辭辛勞，幫他修正論文，一改就是10年。可是在黃師長個人空間教師退休后，他對黃師長教師頗不友善，還下套巧取本來分派給黃師長教師的住房。那是社科院最后一次福利分房，黃師長教師因為資歷深工齡長，分到農光里的一處新房，姜則失。但他卻忽悠黃師長教師說，黃師長教師分到的那套新房若何欠好，不如不要。黃師長教師信以為真，退了新房。這套房遂在所里從頭分派，正輪到了姜。黃師長教師后來發現上當，與一位老鄰居老同事換房，才又搬到原來新分住房地點的那座樓，只是朝向和格式均差。黃師長教師生前屢次同我們講：‘姜不讓我要那房，可他卻要了。’ 后來，黃師長教師往世后一段時間，本室某同事打電話告訴我他的嚴重發現：姜當年騙了黃老師的屋子。我覺得震驚的同時，也覺得此人有刺探別人隱私的“考古癖”，缺乏為訓。不過，此事后來在所里有關人員那里又獲得了印證。黃師長教師暮年貧病交集、妻離子散，姜對他這般無情無義，我覺得不滿。”
我是“以劃一學歷的成分考取78級研討生的，沒受過高級教導”，室主任黃師長教師不辭辛勞，幫我修正論文，一改就是10年。這是事實，我當著任何人都這樣說。我從不以未受過所謂“高級教導”就覺得低人一等。饒宗頤師長教師說他的學術成績得益于他沒有受過年夜學那種分科教導，我也這樣對待我本身。提到研討室同仁相互改稿，本是侯外廬學派的一個傑出的學術傳統，黃宣平易近曾說過當年張豈之、李學勤、林英諸位聚會場地師長教師就經常幫助他改稿，后來我也繼承了這個傳統，幫助室里同道，也包含給張海燕自己改稿，一改可不只是十年！並且盡管我手頭任務再忙，都會把改稿之事排在後面，盡快地將意見告訴作者自己。我也在許多場合講過，我的成長與在侯外廬學派集體中，特別是與黃宣平易近同道的幫助有直接的關系。所以當黃宣平易近同道往世時我特別撰寫長文紀念他，并發表在《中國哲學》第二十三輯的首篇。
至于說我“對黃師長教師頗不友善”，在分房問題上“下套”如此，那不僅是“天方夜談”，並且是張海燕自己心思極其陰暗的誣捏。一個很是簡單的事實是，那次所里分房是靠許多項目“打分”的。我打的分比較高，分到一套93平米的房，房型并欠好，也沒有達到研討員應有的110平米標準（乃至張海燕說往我家，還把我從地鋪上叫起來，我在北京終年一向睡在地鋪上）。我對房型雖然不滿意，但此房畢竟較原住房在面積上有所改良。至于黃宣平易近師長教師那次沒有分到房而換房過來，是因為他當時在皂君廟的住房面積已經超越這里的93平米的房間。不成能再參加農光里的分房，而只能在個人之間以年夜換小。所以，我的分房與黃師長教師的換房，最基礎是兩件完整挨不上邊、扯不到一路的事。所謂“下套”如此，不是“天方夜談”似的誣捏又是什么呢？
張海燕曾因為連續兩次外語職稱考試沒通過而沒有評上副研討員職稱，卻歸咎于他的老師黃宣平易近不積極推薦，用紅筆給黃宣平易近師長教師寫了一封“絕交信”，惹起黃宣平易近師長教師的終身不快，這件事黃宣平易近的伴侶和學生幾乎無人不知。張海燕這樣一個欺師之人，卻來中傷我和黃宣平易近的師友關系，有誰會信任呢！
張又說：“姜當年曾用筆名寫批評文章，攻擊本身的某位同學、同事兼同道。若干年后又到處散布說，那篇文章是清華的彭或人寫的，企圖嫁禍于人。”
張海燕所說的“某位”，是指歷史所原所長陳祖武，他的確是我的“同學、同事兼同道”，他點校收拾了一部《儀禮通論》，japan(日本)學者橋本秀美曾著文指出其書錯誤甚多。陳把責任全都推到中國社會科學出書社編輯李樹琦（李也是我們的同學）身上，李樹琦感觸感染到很年夜壓力，拿其書找我來評判。我讀其書發現許多錯誤是作者自己的懂得性錯誤，并不是編輯技術性的錯誤，是以我站出來仗義執言，以“鄭學鋒”（取“正學風”的諧音）為筆名在《中華讀書報》剖析其書錯誤性質。陳祖武雖然是我的“同學、同事兼同道”，我也并不會是以袒護他的學術粗拙行為。此后，我在同事和伴侶圈里從不忌諱說此文是我寫的（否瑜伽教室則張海燕若何了解是我寫的）。有一次我在臺灣碰著彭林傳授，彭說有人懷疑那篇文章是他寫的（因為彭是儀禮學年夜專家，別人作此懷疑，本屬正常,但那并不是我散布的）。我回到北京在室里轉述了彭林的話。張海燕竟然說我“若干年后又到處散布說，那篇文章是清華的彭或人寫的，企圖嫁禍于人。”又是信口雌黃，挑撥離間！學術圈的人并未幾，且彼此經常見面，有誰曾親耳聽到我這樣散布過？張海燕拉出那部已經被中國社會科學出書社宣布為“廢書”的書來為本身以“假書”評職稱的學術不端行為正名，這有效嗎？
四、張說：我身邊的師友了解我性格剛烈，多人屢次囑咐我不要惹他、防著點，可最后還是防不勝防。近年，姜為了使其學生超出本室的其他青年學者而先一個步驟評上副高職稱，早已調離社科院的他，通過室里或人誘使所里個別職稱評委在評審會上例舉競爭對手的著作中所謂“硬傷”，結果如愿以償。事后他又與被傷害者聯系，電話告訴她：他打聽出來了，是張海燕出于某種不成告人的目標而叫該評委這般而為的。得知此事，我當即在冷夜騎車趕到他家，把他從地鋪上叫起，與之對質。他笑而不答，后又威脅說，他整起人來可狠了。他信中所謂“掄年夜棒”之說，實緣于此。
“性情剛烈”？！張海燕太會醜化本身了。“剛烈”的條件是要有一股凜然正義之氣。張海燕有嗎？我們只看到他在領導眼前低眉順眼，阿諛湊趣兒，而對師友或挑撥離間，或動輒動粗。這叫“性情剛烈”嗎？張海燕說我“通過室里或人誘使所里個別職稱評委在評審會上例舉競爭對手的著作中所謂‘硬傷’”，這又是張海燕造謠中傷、挑撥離間，說這種話是不克不及靠想象的，是要有證據、證人的！他說的“所里個別職稱評委”是指王育成研討員。我在這里可以說，王育成在評委會上說了什么話，做了什么事，與我既沒有直接關系，也沒有絲毫的間接關系。
還說什么“或人誘使”，“誘使”是什么意思，拿什么“誘使”，真是可笑，還能編得更離譜嗎？現在一切的當事人都在，這件事是可以在任何時候訴諸公庭對質的，是不容張海燕信口雌黃的。室里“其他青年學者”都是我的學生輩，都是我所重視和攙扶的對象，也包含那位“青年學者”。那位“青年學者”事后曾打電話問我是不是我要王育成在會上那樣說的。當時我聽了覺得很詫異和荒謬，問她是不是張海燕同她這樣說的，她不願講。我批評她不該打電話責問王育成，指出評委說什么，那是他的權利，你以后還有解釋的機會。并問她怎么了解王育成的電話的，她說張海燕告訴她的。后來再問張海燕誰告訴她的電話，張堅稱“不了解”。連一件大事也在撒謊遮蔽。不過，張海燕這次一番話卻是廓清了一個工作，那就是究聚會場地竟是誰在背后對我造謠中傷，挑撥我與室里年輕學者的關系，當時我就懷疑只要張海燕會這樣做，現在他本身終于跳出來證實了。在這前前后后張海燕畢竟飾演了一種什么腳色，明眼人一看便知。從這份所謂“公開回復”中，你看張海燕暗射了室里和學界幾多人，極盡挑撥離間之能事，讓這樣一個沒有學術誠信、缺少起碼政治素質的人往做學術帶頭人，歷史所的領導不是瞎了眼嗎！由此也可見社科院的體制和用人機制有多么腐敗和落后！
至于張海燕說《中國哲學》若何若何，他連《中國哲學》編委會委員都不是，本來沒有置喙的份兒，我也不想再同他多扯。《中國哲學》是在上個世紀八十年月初的一種特別政治佈景下掛靠在歷史所黨委的（那時需求保證學術刊物的政治正確性）。它的整個運作權力是編委會，不是歷史所黨委會。張海燕想通過我調離歷史所來接掌《中國哲學》主編之職，上高低下做了許多小動作。當然，我是不會讓他這樣的人未遂的。
至于說我調離歷史所思惟室已經多年，企圖把聽命于我的人扶上室主任的位子，好對研討室進行遙控。這也是莫須有之事。我只是認為張海燕為人心術不正，不適合做研討室主任。至于其別人誰做研討室主任合適，我說過“沒有想過”，那也不是我“應該想”的問題。
至于說我在當主任時把研討室的年夜部門經費據為己有，同樣是信口雌黃，重點研討室經費除往公共開支外，是全室無論新、白叟均勻分派的。嚴重項目課題費是按字數分派的，一部290萬字的書稿，參與編撰的有35人之多，我個人除了當主編幫別人改稿外，本身就承擔了幾近四分之一即72 萬字的篇幅，但我本身并沒有完整依照實際字數拿足課題費，這在歷史所的財務處是有帳可查的。
我們在下面終于就看到了張海燕手里的“年夜棒”，造謠中傷也好，挑撥離間也好，那也需求一種“邏輯性”啊！張海燕連像樣的“邏輯性”也沒有。真丟人！教學惋惜歷史所劉榮軍同等志卻一向被這種巧言如簧、經常以悲情式出演的人所蒙蔽，卻毫無察覺。
總之，張海燕想用一種“烏賊”戰術，把水攪渾，這都沒有效。退一個步驟講，即便姜廣輝自己學問、品德一塌糊涂，張海燕以及歷史所還是要答覆那最實質的問題：張海燕那本書畢竟是不是假書？假如不算假書，其別人以后評職稱，能否也可以如法炮制？歷史地點此事上能否構成偏護？在用人路線上能否存在較年夜誤差？假如我弄錯了，毀壞、“糟踐了社科院歷史所”的名譽，我愿意以任何情勢出頭具名廓清，賠禮報歉！
張海燕《回復》一文最后說：“家丑外揚，實出無奈。”本身本來做出了丑事，鐵證如山已經擺在了眼前，非但不願認錯，反而多方遮蔽抵賴。而年夜打“烏賊”戰，將本不是揭發人的“丑”當作“丑”往講，這樣做的結果，只是讓人更明白地看到張海燕其人的陰暗心思，我說他為人心術不正，殆非虛也！“人而無信，不知其可”，我們不知張海燕在這條謊話連篇的路上還要走多遠？也不知社科院歷史地點這條“包穢掩丑”的路上還要走多遠？
給歷史所諸位師友的一封信
敬啟者：
今寄上張海燕造“假書”騙取研討員職稱的資料。往年頭，我的一個學界伴侶（史慕岱，姑隱其真名）給了我一個資料，講張海燕的《傳統與人生》實際是一部不克不及徵引的“假書”，這使我非常震驚。但因為他的資料寫得較為簡略，有些情況尚待核對并獲得證據。此資料就一向放在我的手里。剛好同年八月份我到噴鼻港作學術交通，有十余天的時間，遂兩次專程到噴鼻港中心圖書館核對此事。經過徹查，得出的結論是：此書確系假書并獲得了證據。回北京后，遂復信給史慕岱，證實并確定了他的發現。
明天寄給大師的證據資料，實際上一年前就已基礎上寫好。之所以遲遲沒有上交，重要是因為我做為社科院歷史所的白叟、原思惟史主任，一向有“有所顧忌”的顧慮：交給媒體怕傷院里，交給院里怕傷所里，交給所里怕傷室里，最后還怕過分傷到張海燕自己。雖然這般，我還是在往年底將此情況口頭與歷史所的重要領導講了，并要他們轉告給主管人事任務的所黨委書記劉榮軍同道，請他留意不要重用張海燕這樣的人。我聽說他們都已如實將我的話轉告給劉榮軍同道了。我之所以采用這種方法，是盼望所領導能有聰明將此事以負責任并且穩妥的方法處理。但我的話在劉榮軍同道那里并沒有獲得應有的重視，他還是點頭要選拔張海燕做思惟史室主任，今朝此事已經進進了公示的法式。
我共享空間曾在中國思惟史研討室做了十幾年的主任。張海燕一向做思惟史室副主任。當我調離歷史所之際，黨委書記劉榮軍同道曾征求我的意見：誰可繼任思惟史研討室主任。我曾說，據我二十幾年的觀察，張海燕不適合接任主任，一是學術上較少建樹，二是為人偏執，心術不正。以后也曾幾次以書面情勢寫信給所領導談這個問題，不幸的是這被懂得為我個人的主觀成見。在我離開思惟史室后，張海燕雖還是副主任，但實際已是室里獨一的領導人，幾年間把思惟史室搞得支離破碎，一團糟。他總是擔心研討室主任的地位會被室里其別人所替換，甚至衝破一個研討人員最起碼的品德底線，與室里或人意見分歧，便暴力相向，動手打人，先是當眾要對張廣保研討員動手，被其別人攔住才作罷，后又在研討室一位年輕人在場的情況下動手毆打了室里王啟發研討員。這兩件事皆以書面的情勢反應到所里，而所里對這兩件事都只做了輕描淡寫地簡單處理。這還不算，比來又要將他選拔為研討室主任，這無異于聽任、縱容和獎勵其所作所為。
我離開歷史所已經五年，今已年逾花甲，自忖余年無限，當自珍攝。在岳麓書院基礎是做做課題、帶帶學生、作詩填詞、學學古琴，而不甚關心時事。但仍有我所牽掛捆紮者，那就是學術傳承。我是侯外廬師長教師暮年的學生，對侯師長教師所創建的中國思惟史研討室尤所鐘情，盼望它能由正直學者來領共享會議室導，不要落進憸人手中，乃至河決魚爛。假如思惟史研教學場地討室今后由張海燕這樣的人瑜伽教室來領導，那么由侯外廬師長教師所親自創建的思惟史室將從此沉淪了。兩害相權取其輕。所以此時我不再作“有所顧忌”的考慮，決定以簽名信的方法將此情況直接向院人事教導局反應。不知院人事教導局領導出于怎樣的考慮（或不愿作為，或出于狡詐不愿負處理的責任），責成歷史所來核對此事。時間過往不長，院人事教導局同道答復我說，據歷史所領導核對，張海燕“并無學術不端行為”！
這么嚴肅的問題，竟這樣輕率處理了，完整出乎我的不測。我反復想，一個有小樹屋學術認知才能且不玩權術的人，面對這樣鐵普通的證據資料，是不會這樣年夜打包票的。能這樣做的，現在在歷史所只要一個人，那就是劉榮軍同道。他對學術一竅欠亨，卻精于權術，現在竟拿本身的政治性命作賭注，為一部假書年夜打包票。雖然我一向沒有把張海燕造“假書”的資料交給所里，可是一部號稱“印數3000冊”的學術著作，怎么會國內外各個書店皆不曾銷售，各個圖書館皆不曾進躲呢？稍有常識的人都不難發現此中的破綻。這也罷了。現在我已將這些證據資料供給給了他們，他們依然認為張海燕“并無學術不端行為”，這不是欺上瞞下嗎？究竟誰給了劉榮軍這種一手遮天、指鹿為馬的權力！
此事正如吾友史慕岱所說，學術腐敗問題最基礎就是一個體制腐敗的問題。因為個別人的學術不端行為在任何時代、任何處所都能夠存在，它只是一種學術不端罷了。所謂學術腐敗，乃是一個社會、一個機構、一種體制對于這些學術不端行為講座場地所采取的偏護甚至獎勵的態度。（參見：
http://xys5.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia12/zhanghaiyan.txt)
我從一開始就不想整誰、為難誰；不是用此事打擊誰、報復誰；也不是單純出于捍衛“學術純潔性”來做這件事。我深知這件事對于社科院的每個人都會帶來直接和間接的傷害。可是每一個人的處事方法都有他的底線，我的底線是盼望侯師長教師所開創的中國思惟史研討室能夠正常運行。往年末我就請人將此事通報給張海燕自己，張海燕為此曾兩次找到我家，我也曾明確地表現，只需他不謀求當研討室主任，我也不會深究究竟。張海燕一方面承認印數虛假，一方面又信誓旦旦說他可以拿到資料證明他的書“是真的”。并恫嚇說：我要掄年夜棒，他也掄年夜棒，“大師都掄年夜棒”！我也曾將我的底線與所里有關領導談過。可以說，工作發展到明天“步步升級”的田地（今后很有能夠會進一個步驟升級），完整是由于張海燕自己的笨拙（他堅信歷史一切人“罩”著他，會為他保駕護航）和歷史所重要負責人“權力的狂妄”所形成的。
但我信任，一個以根究歷史本相為職志的研討機構，此中的絕年夜多數學者能夠憑借他們的學術認知才能和學術知己，認識這件事的本相和處理佈景。我是將信賴依靠于列位，而不依靠于院里和所里那些“不學有教學場地術”的政客的。
附上張海燕造“假書”騙取研討員職稱的相關資料。
另附下臺灣學者張端穗批評張海燕譯著錯誤的文章，讀其文，可知張海燕“驢唇不對馬嘴”的翻譯程度。
原歷史所中國思惟史研討室主任 姜廣輝
二〇逐一年十一月
聯系方法：電話：13910681818 電子郵件：jghcass@hotmail.com
附錄
在中國社會科學院張海燕竟然可以用假書評上研討員！
2011年9月，在中國社會科學院歷史研討所聘請張海燕為中國思惟史研討室主任公示期間，中國社會科學院人事教導局收到了一份簽名舉報信，信中舉報張海燕在2005年炮制了一本印刷粗拙、錯誤百出、打著噴鼻港出書的名義卻在噴鼻港書籍注冊組沒有任何注冊信息的一本假書，并以此瑜伽教室作為代表作騙取了中國社會科學院研討員的職稱。
接到舉報信后，中國社科院人事局責成歷史所來核實此事，最后得出的結論是“張海燕并無學術不端行為”。
令人百思不得其解的是，假如像張海燕這樣的一部假書可以認定為“沒有學術不端行為”，那么社科院的其他研討人員能否都可以同樣炮制這樣的書參加職稱評定？全國其他學術機構的研討人員能否也可以同樣炮制這樣的書獲得正高職稱？
這件事的原委是這樣的：
2005年10月底，中國社會科學院進行了一年一度的職稱評定任務，依照以往中國社會科學院不成文的慣例，社科院的學者要晉升研討員，至多需求一部新的學術專著。歷史所的張海燕（筆名張海晏）沒有這樣一部學術專著，擔心競爭力不夠，于是在很是短的時間內趕制出了一部所謂的“專著”作為代表作（其實是假書），在當年職稱評定前夜分別送給所職稱評委。這一年他公然如愿以償，評上了中國社會科學院研討員，后來又當上了歷史所的職稱評定委員會委員和學術委員會委員。
但是，令同事們迷惑的是，此書號稱印數3000冊，可是世界各地書店卻皆無出售，世界各鉅細圖書館皆無加入我的最愛，一些學者因此懷疑此書是假書，因此有人特意深刻調查此事。張海燕造假書一事才是以東窗事發。
讓我們來看一看，張海燕這本書究竟是一部什么樣的書。此書版權頁的內容是這樣共享會議室的：
書名：傳統與人文
著者：張海晏
國際書號：ISBN 988-97713-8-1
出書社：中國三賢出書社（噴鼻港）無限公司
地址：噴鼻港中環德輔道中272-284號興業貿易中間19樓1903-06室
訂價：HK$128.00
出書每日天期：2005年10月
印數3000冊
裝幀：32開平裝
版次：初版第一次印刷
一部學術專著的出書，是展現學者的科研成績與貢獻，為的是促進和推動學術交通和發展。張海燕出此假書并不是為了這樣的目標，而只是為了蒙騙職稱評委會的評委，以竊取社會科學院研討員的職稱。
可以看到，此書的版權頁上，不僅沒有標明編輯者、校對者、印刷商的名稱地址，以及發行人等正式出書物應有的資訊，並且從此書版權頁所供給的資訊看，也多是虛假的。起首，印數3000冊的資訊是假的。噴鼻港及年夜陸、臺灣各地書店均不見此書銷售，世界各鉅細圖書館也不見此書進躲，那么這3000冊書都跑到哪里往了？其次，出書社地址寫為：噴鼻港中環德輔道中272-284號興業商業中間19樓1903-06室，實際這是各類皮包公司甚至騙子“公司”所喜歡寫的地址。粗粗在網上搜一下近一兩年的資訊，就發現如下公司（“公司”？）寫的都是“噴鼻港中環德輔道中272－284號興業商業中間19樓1903－6室”這一地址：
如噴鼻港洪福珠寶無限公司，中潤國際(噴鼻港)無限公司，中國權益新聞出書集團地址，噴鼻港宮氏醫學研討院、宮氏太極按摩養生館， 《橋梁產業資訊》雜志社地，博多集團，《中國融資》雜志社，中國飛龍集團無限公司，貞愛經銷商等。
更重要的，經過查實，這本書無論是在噴鼻港或是在內地，都屬于一本“不符合法令出書物”。
舞蹈教室
根據噴鼻港《書刊注冊條例》 (噴鼻港法規第142章) 的規定：
任何新書刊的出書人，須于該書刊在噴鼻港出書、印刷、制作或以其他方法制成后1個月 內，將該書刊5本連同附屬該書刊的一切地圖、圖片或其他刻印，免費送交書刊注冊組登記。任何人違反《書刊注冊條例》，即屬犯法，一經科罪，可處罰款$2,000。
在噴鼻港，任何符合法規出書的書籍都應當經由書刊注冊組注冊登記，并由注冊組編進《噴鼻港印刷書刊目錄》（A CATALOGUE OF BOOKS 小樹屋PRINTED IN HONG KONG），按季度公布于《噴鼻港特別行政區當局憲報》第4號特別副刊上。經查，2005年第四時度《噴鼻港印刷書刊目錄》（《噴鼻港當局2007年第4期憲報第4號特別副刊》）中最基礎沒有任何張海晏或《傳統與人文》的資料（相關證據資料見附件）。
別的，噴鼻港中心圖書館任務人員證實，噴鼻港中心圖書館資料庫并無注冊的《傳統與人文》其書，也并無注冊的所謂ISBN 988-97713-8-1的國際書號。
是以，該書雖然打著在噴鼻港出書的名義，但卻沒有在噴鼻港有關治理部門依法注冊，顯然依據噴鼻港法令，這是一本不符合法令出書物，實際這是“書商”與作者一起配合制作的一部“假書”。
同時，根據中國當局制訂的《出書治理條例》（2001年12月25日中華國民共和國國務院令第343號公布）第二十八條：“出書物必須依照國家的有關規定載明作者、出書者、印刷者或許復制者、發行者的名稱、地址，書號、刊號或許版號，在版編目數據，出書每日天期、刊期以及其他有關事項。”第六十五條：有下列行為之一的，由出書行政主管部門沒收出書物、違法所得，違法經營額1萬元以上的，并處違法經營額5倍以上10倍以下的罰款；違法經營額缺乏1萬元的，可以處5萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令期限停業整頓或許由原發證機關吊銷許可證。此中第四條是：“印刷或許復制單位未實行法定手續印刷或許復制境外出書物的，印刷或許復制的境外出書物沒有所有的運輸出境的。”另，《一起配合經濟與科技》2001(12)所刊《噴鼻港書號沖擊內地出書業》稱：“新聞出書圖書處負責人告訴記者，噴鼻港出書社發書號的書，普通不克不及在內地印刷廠印制，假如要印制，必須經當地省新聞出書行政治理部門審批，同意后，才幹在內地印制，印刷完畢，必須所有的運回噴鼻港。假如要在內地銷售，必須經有關部門同意，並且要在有經營境外書籍許可證的書店銷售。違反以上規定的，均視為不符合法令出書物，一經發現即查處。 這樣的出書物不克不及評職稱。”
該書版權頁上沒有印刷者的名稱地址，並且翻看該書絕非印刷紙印刷的，明顯就是復印紙裝訂而成。此書裝訂也極為茍簡，稍一年夜翻，書脊即開裂，斷為兩部門。
還有此書從內容上說，也并無學術價值。旁的不說，書中錯誤百出。我們抽查了該書121頁-129頁，僅九頁之間就有許多嚴重錯誤，如“最重受視”（第121頁）“全國好漢進我觳中”（ 第123頁，觳當為彀）“偏涉”（ 第123頁，偏當為遍）、“《經典釋聞》”（舞蹈場地第124頁，聞當為文）“王炎”（第125頁，炎當為琰）、“于志守”第125頁，守當為寕）“范文瀾”（第126頁，范當為范）、“《征旨》”（ 第128頁，征當為微）、“程伯”（ 第128頁，程伯當為程伯璵）、“韓愈”為“弄部侍郎”（第129頁，弄當作吏）、“禍崇”（第129頁，崇當作怪），這般等等，可見此書為趕制作，做得多么粗拙！
張海燕這樣的書能否有資格、夠水準作為申請中國社會科學院研討員的代表作呢？據查，中國社會科學院人事教導局早在2003年10月17日發出的《關于開展2003年度中國社會科學院專業技術職稱評審任務的告訴（社科（2003）人字120號）》中的第二項“重申或調整的有關政策”中的第（三）條“結果及代表作請求”的第2款有明確規定：“申報人提交的代表作必須是任現職以來正式出書的學術（業務）結果”。難道中國社會科學院所強調的“正式出書的學術（業務）結果”可以包含這種不符合法令出書物嗎？
但是張海燕竟憑藉這樣一部假書在當年獲得了中國社會科學院研討員職稱。從中也可見中國社會科學院歷史所職稱評定任務中存在的嚴重問題。
近年來，媒體反復報道和討論學術腐敗問題。在我們看來，個別人的學術不端行為在任何時代、任何處所都能夠存在，它只是一種學術不端罷了。所謂學術腐敗，乃是一個社會、一個機構、一種體制對于這些學術不端行為所采取的偏護甚至獎勵的態度。中國社會科學院不恰是這樣的做的嗎？
附：關於“張海晏《傳統與人文》”能否噴鼻港出書品的查實經過歷程
共享會議室 在噴鼻港，《噴鼻港特殊行政區當局憲報》不按期出書第4號特殊副刊，按季度登錄《噴鼻港印刷書刊目次》（A CATALOGUE OF BOOKS PRINTED IN HONG KONG），載錄在噴鼻港註冊出書的書刊目次及其書號、作者等相干資訊。今後這部門內在的事務又被按年度裝訂成合編本，在藏書樓編目為HKS HK 015.5125 HON。
此材料在噴鼻港中心藏書樓8樓參考部靠海邊一側的書架上，很不難找到。此刻從2004到2008年的《噴鼻港印刷書刊目次》合訂本全都有。此書檢索起來也不難，重要有兩種檢索方式，一種是書名檢索方式（按第一字筆劃，如傳字，繁體字13劃），二是作者檢索措施（按名字第一字筆劃，如張字，繁體字11劃）。按兩種檢索方式通查2005-2008年四年中每一年的《噴鼻港印刷書刊目次》的合訂本，都無張海晏《傳統與人文》書名與書號以及作者姓名的相干資訊。
為了獲得書面證據，特殊複印了如下材料：
《噴鼻港當局2007年第4期憲報第4號特殊副刊》的首頁，此期明白闡明登錄的是2005年第四時度內註冊的出書書刊。
按書名檢索，“傳統與人文”，書名開首的“傳”字十三劃。通檢十三劃，並無此書。且此年並無以“傳”字開首的書名（經查，其他年份十三劃中有以“傳”字開首的書名）。此期書名首字十三齊截欄已所有的複印。
3、再按作者名字檢索，並無簽名為張海晏的作者，還有簽名為“張海燕”的兩部書，乃是帶光碟的配樂散文朗誦類的書，作者張海燕還有其人。已經複印了相干冊頁備查。
文件夾一：假書封面及版權頁圖片2頁。
文件夾二：揭穿造假證據資料地點：噴鼻港中心藏書樓加入我的最愛《噴鼻港印刷書刊目次》圖片6頁。
文件夾三：《噴鼻港印刷書刊目次》證實從無《傳統與人文》之論著13頁。
文件夾四：《噴鼻港印刷書刊目次》證實從無“張海晏”之作者5頁。
文件夾五：抽查《傳統與人文》書中之過錯（第121-129頁）。
文件夾六：張海燕的英文翻譯
關于“用假書騙職稱”的幾點見解
作者：安和
來源：新語絲
職稱問題是決定絕年夜多數中國知識分子現實待遇和前程與命運的一個最嚴重
而又最現實、最具體一個問題，因此也是決定中國學術現狀和前程與命運的一個
主要問題。關于最高學術殿堂中國社會科學院在職稱評定上出現的造假與腐敗問
題，在《新語絲》已經反應過屢次，繼反應農村發展研討所的《“最高明職稱評
定騙術“——“五蒙三盜術”》和《舞蹈教室職稱評定造假蒙騙一條龍——再揭職稱評定
內幕》等資料之后，比來惹起大師關注的即是歷史所的張海燕“用假書騙職稱”
問題。自己雖為中國社會科學院研討人員，與歷史所素無往來，與這次“用假書
騙職稱”的控辯雙方均不認識，我想沒有個人成見，只是就事論事談談對這個問
題的幾點見解：
1、最好不要把“回應”或“回復”變成“回避”。與炮制最高明職稱評定
騙術的那些人被揭發后一向當縮頭烏龜分歧的是，張海燕被揭發之后，當即站出
來“回復”，至多勇氣可嘉。但看了其回復資料之后，還是令人掃興。覺得不像
是“回復”倒像是“回避”。其實張師長教師要想洗清本身很簡單，只需拿出與噴鼻港
三賢出書社簽訂的出書合同和已經進進編輯出書發行過程的任何一個環節的一項
證據便足矣。即便出書社閉幕了，編輯者、印刷者、發行者絕對不成能所有的從人
間蒸發。張海燕的3000字擺佈的《公開回復》與前一段時期原中國農年夜校長石元
春的長達8000字的《回應》有一個配合特點是：避開被揭發的焦點問題不談，用
年夜部門篇幅陳述與揭發者之間的個人恩仇，使人明顯覺得是在轉移視線。真要
“回復”或“回應”就應該捉住揭發資料中的焦點問題，不合適事實的，便拿出
證據來光明磊落地反駁，合適事實的便堂堂正正的認錯。人生活著，誰能無過？
知過則改之，善莫年夜焉！不要名為“回復”或“回應”實際卻極力回避關鍵問題，
極利巴水攪渾，或指責揭發者的動機不純或反咬一口、倒打一耙。其實這些都是
徒勞，或適得其反，欲蓋彌彰。即便揭發者的動機不純，也不等于揭發的事實不
存在。並且即便揭發者有為個人討回公平或泄私憤的原因，也沒有什么見不得人
的。正如在年夜反動的年月有人為報家仇泄私恨而投身反動并無妨礙他成為為年夜眾
好處而犧牲的反動偉人一樣；因個人權益無端遭到學術造假和學術腐敗者的損害
而投進反對學術造假和學術腐敗的斗舞蹈教室爭，有什么值得非議的？所以我還是贊成
“只看事實，不問動機”。至于反咬一口、倒打一耙更是笨拙。你說別人的動機
不純，那只是你的猜測和能夠；而你的動機不純卻是以本身的行動來證明的事實。
你要真是出以私心反對學術腐敗，反對不良風氣，為什么別人沒揭發你的時候你
不說，揭發到你了你才跳出來揭發別人的問題？不就是想把別人摸黑以證明本身
潔白嗎？其實這些都是搞學術造假和學術腐敗的人被揭發之后應用的老套路。從
后果看，還不如當縮頭烏龜。看了張海燕的《公開回復》之后，作為不清楚其他
內情的讀者只能覺得“用假書騙職稱”的事實還是存在的。這個事實存在，您說
的“誣告誣陷”變成了無稽之談。歷史所和社科院領導的態度便成了庇護。假如
您覺得實在冤枉，那只能怪您這個《公開回復》實在沒有寫好。
2、“用假書騙職稱”堪稱世界“頂級”騙術。世界上的騙術五花八門、五 瑜伽場地
花八門、不計其數。假如要對這些騙術按檔次分門別類，我想最低檔次的一級年夜
概是：花言巧語、騙吃騙喝罷了；檔次高一級的應是故弄玄虛、騙財騙物；檔次
再高一級的大要是裝模作樣、騙情騙色，再高一檔大要是裝神弄鬼欺世盜名；
——。普通的江湖騙術，特別是檔次較低的騙術，即便未遂，能夠聚會場地獲得的絕年夜
部門不過是吃喝錢物罷了，並且普通都是一次性的“現貨”，很難獲得終生享用
的“期貨”。可是，在中國的現實中，與職稱捆綁在一路的卻是終其平生的支出、
待遇和榮譽的檔次差別。所以，“用假書騙職稱”不僅可以瑜伽場地“一攬子”達到上述
各檔次各類騙術所要達到的目標；並且獲得的不僅是很快得手的“現貨”，還有
終生享用的“期貨”。實在是“一騙勝利，受害無窮，享用終生”。故“用假書
騙職稱”堪稱世界“頂級”騙術。這種行為性質與貪污盜竊沒有本質差別。但非
法獲利比貪污盜竊年夜得多；迫害社會的后果也比貪污盜竊嚴重得瑜伽場地多。對這種人撤
銷其職稱，追回其不符合法令所得并不過分。
3、比“用假書騙職稱”更高明、更惡劣、對國家和平易近族迫害更嚴重的是
“用真書騙職稱”。假如說“用假書騙職稱”是中國社會科學院歷史所的丑聞，
那么“用真書騙職稱”則是中國社會科學院農村發展研討所的“創造”。
“用真書騙職稱”所用之“書”有如下特點：1）有正式出書社、有正式書
號、在年夜型圖書館和閱覽室有加入我的最愛，可以驗明正身，真品無疑。2）生產該書的
原料都是雜志社裁減廢棄稿件。原料的後天缺乏就注定了它不成能成為“精品”,
這個事理就像用豆腐渣不成能生產出精品糕點一樣簡單。3）該書的編輯出書過
程是一個巧取公款、假公濟私、化公為私的充滿潛規則和權錢學買賣的商業運作
過程和粗制濫造的生產過程。這三點注定了這種“書”既是“真品”無疑，也是
“廢品”無疑，真真正正、地隧道道的學術渣滓。（詳見《高層次學科帶頭人的
真實學術程度究竟有多高？》XYS20100328）
用這種“真書”騙職稱比“用假書騙職稱”的“更高明”之處在于：1）造
“假書”的過程是個耗財過程，很能夠還得本身掏腰包；而造這種“真書”的過
程是個“斂財”的過程，以假公濟私之手腕巧取公款之后，作者拿“稿費”，編
者拿“編審費”，其別人拿“勞務費”，各有鈔票塞進本身的腰包。2）造“假
書”是簡單明顯的造假，難免提心吊膽；生產“真書”則舉頭挺胸、神氣實足。
還可以美其名為“搞研討”、“搞事業”；其實誰心里都清楚不過是在搞一種假
公濟私的權錢學買賣和商業運作罷了。3）“用假書騙職稱”一旦東窗事發便身
敗名裂；“用真書騙職稱”即便被揭發，由于學術問題的專業性、特別性、復雜
性，再加上觸及當權者的好處，不愁沒有權力庇護，也無需擔心。所以，“用假
書騙職稱”是世界“頂級”騙術；“用權錢學買賣粗制濫造的真書騙職稱”，則
是“頂級”騙術中的“極品”。
“更惡劣”之處則在于：1）造“假書”基礎不擠占出書資源，不影響有價
值的真書出書；而造毫無價值的“真書”則一定擠占出書資源，使有價值的真書
出書更難。2）造假書是鬼鬼祟祟的，不傷及正派學者；生產這種“真書”是是
在青天白日之下干的，看破此中“貓膩”的正派學者必定要反對，也就必定要遭
到打擊報復。3）“用假書騙職稱”，只是一個以假亂真欺騙幾個評委的簡單過
程。而用這種真書騙職稱，光有這種“真書”是不可的，還必須應用搜羅來的公
款和“主編”、“副主編”之類的頭銜營造一個把“渣滓”吹成“精品”的小圈
子。此招再不克不及見效，就必須靠偽造“代表作評審資料”。于是特別設計的“五
蒙三盜術”便應運而生。所以，“用真書騙職稱”是一個充滿貓膩和權錢學買賣
的“欺蒙詐騙系統工程”。此中不僅有蒙騙還必須有行賄受賄拉幫結派等惡敗行
為相共同。“用假書騙職稱”只圖利己，損人相對較輕；而“用真書騙職稱”則
必須在圖謀利己的同時，千方百計地損人、損公、損國家和社會。
“對國家和平易近族迫害更嚴重”，除下面已經提到的之外，則還表現于：1）
勞平易近愈甚：造假書是個人的舉手之勞或幾個人的小動作。而造這種“真書”則是
數十人到數百人的辛苦勞動。2）傷財更多：造假書，造假者個人花幾十元或幾
百元足矣；而造這種“真書”則必定要耗費幾萬元到十幾萬元納稅人的心血錢。
3）誤人後輩更廣。一本有價值的真書是后來學者前進的基石和扶梯；而毫無價
值的學術渣滓雖是“真書”則是后來學者前進路上的絆腳石和圈套。“假書”不
出現在圖書館和資料室，對來此的讀者也就沒有影響；而劣質“真書”出現在這
里卻無端浪費讀者的寶貴時光。因為時間就是財富，時間就是性命，所以無異于
圖財害命。誤人後輩，后患無窮。3)唆使以權謀私、敗壞社會風氣更重：這種書
名義上是“自費出書”，而實際操縱上選擇的作者都是有必定權力的基層干部。
這些人沒有一個是本身掏腰包的，都是以“單位購書”或“單位資助科研出書”
等項目收入的公款。是以，編輯出書這樣一本書無異于組織一個有幾十人參加的
“以權謀私”培訓班。這些人靠以權謀私發表第一篇作品，靠假公濟私邁開宦途
晉升的第一個步驟，很難不成為貪官貪吏的后備軍。4）產生冒充偽劣專家更快：個
天然“假書”，即便未遂，一次只能產生一個冒充偽劣“專家”；而有組織的生
產這種“真書”，每出一本，作者加編者少則幾十，多則上百，他們都會拿往騙
職稱，因此產生冒充偽劣“專家”不是一個一個地又慢又少，而是一批一批地又
快又多。這大要是中國的冒充偽劣“專家”、“傳授”被稱為“磚家”、“叫獸”
滿天飛的最基礎緣由之一。，也是中國的傳授比am教學erican還多，而在諾貝爾獎國家排行
榜上american已經超過320多項，中國至今還沒有實現零的衝破的最基礎緣由之一。
4、騙術長盛不衰、永“吹”不“羞”的最基礎緣由在治理學術的權要機構的
“零作為”。 騙術是全世界哪個國家、哪個時代都有的，沒什么稀罕。可是，
騙術登上以求真為天職的學術年夜雅之堂，並且發展到習以為常、肆無忌憚甚至有
領導、有組織地搞蒙騙的田地，卻是在特定的國家、在特定歷史時期、在各種特
定原因的交互感化之下產生的獨特現象。在中國改造開放的特定歷史時期，在學
術研討領導機關中，有那么一批不學無術、卻精于打著學術的旗號以權謀私當權
者，構成了一個對學術一竅欠亨、甚至毫無興趣但卻決定學術前程和學者命運的
權要機構，是導致中國學術腐敗發展到亙古未有、世界罕見田地的諸多特定原因
中最主要的一個。這些人不想吃苦學習，卻想要學歷學位；不想搞學術研討，卻
想要學術職稱。對學術一竅欠亨，卻要在學術研討單位比誰混得都好。為此他們
必須與那些精于搞權術和騙術的學閥和學霸勾結在一路，相互應用、狼狽為奸，
構成學術腐敗權力關系網和好處配合體。對歷史所張海燕“用假書騙職稱”視而
不見，聲稱“并無學術不端”，對農村發展研討所“高層次學科帶頭人”韓俊、
“畜牧業經濟權威專家”劉玉滿等人搞““職稱評定造假蒙騙一條龍”、“五蒙
三盜術”熟視無睹、頑固堅持“零作為”，恰是這些人作梗和作怪的結果。所以，
反對學術腐敗，必須徹底整頓學術研討的治理機構。《社科院里多荒謬》那首歌
的最后兩句一點沒說錯：“這般單位不整頓，科教興國沒盼望”。（詳見：田中
華 尚仁嚴《反應社會科學領域學術腐敗的兩首歌》，XYS20090905）
學術造假者迴避責任的最后一個臭屁——“造假無效論”
作者：安和
來源：新語絲
講座場地
壁虎為了脫身居然會舍得斷失落本身的尾巴。因偷雞而弄的名聲不太好的黃鼠
狼在押跑時則僅僅是放臭屁罷了。學術界的造假蒙騙者不成能學壁虎，只能學黃
鼠狼。當造假被徹底戳穿，當躲不克不及躲、閃不克不及閃、賴不克不及賴的時候，獨一的辦
法就是不斷地放屁，或謂屁話連篇。先是吹毛求疵論動機，后是東拉西扯攪混水
或污言穢語罵年夜街，最后一個臭屁即是這“造假無效論”。諸君不信，就請看事
實：
1、炮制“最高明職稱評定騙術“——“五蒙三盜術”的目標之一即是對反
對他們年夜造學術渣滓的正派學者打擊報復。當他們無法否認“代表作分數”造假
時，他們便高談闊論：什么“代表作分數只是諸多考核項目中的一項指標，并沒
起多高文用-”—-等等。總之是“造假無效”。人要無恥，連起碼的邏輯都不
管了。既然無效，你還處心積慮、絞盡腦汁造假干什么？顯然是放屁！當受益人
拿失事實說明本身各項指標都搖搖領先，只要“代表作分數”最低卻是偽造時，
造假者便從此啞口無言。全體原告集體緘默，直到現在連屁也不放一個了。
2、在張海燕的《公開回復》中，最后的論調也是說“沒有那本書也能評上
研討員”。也是“造假無效論”。也是自相牴觸。造假書沒有效，你還費心巴力
造它干什么？可是，我認為：張海燕假如真是沒那本書也能評上研討員的話，造
了那本書，卻是絕對不應該評上研討員了。這正像一個運動員沒有服用興奮劑也
許能拿到冠軍，服了興奮劑卻是即便拿到冠軍也必定要撤消一樣。2009年教導部
部長周濟曾表現，對學術不端行為要像體育界反興奮劑一樣，“零容忍”。果真
這般，造假書至今不認錯的張海燕的職稱該撤銷交流。炮制“五蒙三盜術”至今不坦
白又變本加厲不斷造假的劉玉滿的職稱也該撤銷。
宣揚“造假無效論”的目標無非是維護造假獲益者的既得好處，也維持造假
對正派學者的權益剝奪和人身傷害。總之是對學術造假既往不咎。2006年曾轟動
一時的《109名傳授關于抵抗學術腐敗與學術不端行為的公開信》宣揚的也是這
個論調。假如差人在處理偷盜問題時，一面對竊賊說：“從前你偷也就偷了，偷
往的東西也就是你的了，以后別再偷了，再偷就會罰你”；一面對被偷的受益人
說：“你的東西被人偷也就被人偷了吧！以后別再讓人偷了，至于被偷走的那些
東西，為了“穩定”、“和諧”也就別要了，也別再說了，大師都向前看，既往
不咎 ”。誰都會覺得這種差人實在是荒謬好笑。可當今中國學術界的當權者有
許多人就是這樣的“學術差人”。事實已經證明：對學術造假和學術腐敗既往不
咎的結果只能是繼續造假、繼續腐敗。
作者惠賜儒家中國網站發表